Première différence

c’est une différence de taille parce que quand je dois motiver mon action en même temps que j’agis, je vais réfléchir aux mobiles qui me poussent à agir. Je motive à l’aveugle :

je dois émettre mes motifs sans connaître les futurs recours possibles ! Je suis donc obligé de dire une partie de la vérité ! Dans l’hypothèse de la motivation substantielle, comme le contrôle intervient après coup, la tentation révisionniste est beaucoup plus importante, d’autant plus que je connais les critiques à mon égard.

Donc le demandeur à qui incombe la charge de la preuve doit justifier pourquoi, doit se découvrir !

On comprend la différence psychologiquement et juridiquement à se voir imposé une exigence de motivation formelle au moment réel et le risque qui est un risque éventuel d’être bien plus tard confronté à une contestation dans lequel on devra prouver qu’on a agit pour des motifs licites !

-> En droit du travail, de manière générale, nous sommes censés agir pour une juste cause : exigence de motivation substantielle !