Importance de la distinction

A. Nécessité d’au moins une prémisse normative

Loi de hume : un raisonnement qui contient une conclusion normative/axiologique doit nécessairement contenir au moins une prémisse normative/axiologique sous peine d’être un raisonnement non valide sur le plan logique.

Exemple : Les enfants n’ont pas la capacité de comprendre les subtilités du débat politique (prémisse factuelle), donc il faut refuser le droit de vote aux enfants (conclusion normative). Ce raisonnement n’est logiquement valide que si l’on ajoute, par exemple la prémisse normative « la reconnaissance du droit de vote doit être conditionnée à la démonstration de capacités de compréhension suffisantes. Cela n’a rien d’évident dans les pays où l’exclusion des enfants du droit de suffrage est la seule forme de suffrage capacitaire qui subsiste. B. Importance des prémisses factuelles

Il est très rare, sauf proposition hyper générale, qu’une conclusion normative ne repose pas aussi en partie sur une ou des prémisses factuelles. Ceci a au moins deux implications.

La première a trait à l’importance de la distinction fait – valeur dans le débat politique. Un désaccord politique peut porter sur les prémisses normatives d’un raisonnement mais aussi sur ses prémisses factuelles. Il est essentiel que l’on identifie bien le niveau ou se trouve le différend.

La seconde implication, c’est que l’analyse éthique que l’on peut penser focalisée exclusivement sur la partie normative, va en réalité nécessiter un examen détaillé de toute une série de questions strictement factuelles.

Exemples : La globalisation augmente t‐elle les inégalités tout en diminuant la pauvreté ? Une plus grande transparence diminue t‐elle ou accroit‐elle les écarts salariaux ? Etc. C. Différence dans les modes de justification

Les sciences expérimentales présupposent l’existence d’un monde par rapport auquel il est possible de tester la vérité d’énoncés factuels. Ceci n’est pas le cas dans le cas des jugements de valeur. Seule une minorité de philosophes pense qu’il est possible de vérifier la vérité d’un énoncé normatif, pour ce qui est de la partie strictement normative du raisonnement. Attention à 3 points :

‐ Les sciences ne recourent pas uniquement à l’empirie pour justifier leur prétention à la vérité des informations qu’elles défendent. Elles peuvent avoir recours à l’idée de la cohérence comme mode de justification.

‐ Ne pas pouvoir démontrer la vérité d’une affirmation ne signifie pas qu’il soit impossible de la justifier, en explicitant et défendant les raisons qui la sous – tendent. 4 ‐ Dans la mesure où une proposition normative se basera le plus souvent pour partie sur des prémisses factuelles, ces dernières peuvent être l’objet d’une vérification empirique.