L’aberration du contractualisme

Rejet des DN (Bentham) > refus séparation droit/fait (Hume) : cette séparation est à la base de la fiction d’un état de nature. Sur cette question, Bentham reprend arguments de Filmer. Il nie le contrat, fiction illusoire ; son « sophisme » est un « non-sens sur des échasses » : on obéit aux lois car elles sont utiles (pas parce qu’elles viennent d’un contrat) -> critique donc l’hypothèse des DN imprescriptibles : on obéit aux lois parce qu’elles maximisent notre utilités, PAS conformément à de mystérieux droits.

Il critique aussi la confusion homme/citoyen. Paradoxe contractualiste : les droits du citoyens sont fondés par les DH, mais mouvement de récurrence -> DH n’ont d’existence que par les DC… Cependant, Bentham (><Burke) efface la distinction nature/politique.

-> Répercussions méthodologiques : Bentham nie donc tout DN (puisqu’il n’y a pas d’état de nature précontractuel). Donc, au lieu d’opposer pratique/théorie (Burke), il expose les contradictions internes de la théorie PUIS explique les maux que vont provoquer les DH (article par article).

->DN = « non-sens maléfiques » ; il y a donc 2 dimensions dans sa critique : DN = non-sens + non-sens cause des maux à vie politique.