Le non-sens littéral des droits de l’homme

DH = inapplicables car incohérents. Bentham critique l’équivoque entre impossibilité physique, morale ou légale. « Loi naturelle » = ambiguë : suppose qu’une chose = contraire nature ne peut être physiquement présente. OR contexte politique : impossible tout le temps commis ! ->Soit acte = moralement impossible, soit légalement impossible. Aucune des deux réponses n’est satisfaisante, combinaison = impasse.

Bentham retrouve donc la contradiction partout dans les droits (langage). La Déclaration affirme des revendications très générales sous une forme absolue -> aucun régime ne peut être établi avec ce côté absolu ! Il FAUT des contraintes. Il est donc absurde de lier droits inaliénables + idée qu’un Gvt est nécessaire pour protéger des droits, alors que l’exercice du pouvoir va forcément restreindre l’exercice des droits ! Défenseurs DH = dilemme entre impossible et contradictoire.

Cependant, version moderne de la théorie des droits : ils sont +- inaliénables car on leur donne un poids (indépendant de l’utilité) même quand ils sont écartés au profit d’autres droits.