Filtrer les éléments par date : juillet 2014

Locke : contrat = transformer DN en droits civils. Gvt = expression d’un consentement. Locke & Burke : contrat = pas vague, c’est la Constitution. MAIS Burke : contrat social n’est pas accepté/refusé à chaque être né, il est passé d’une

génération à l’autre ! C’est une « association entre les vivants et les morts et tous ceux qui vont naître ». Pour Locke, théorie du CS = base de résistance. Burke = soutien conservatisme. Deux interprétations : *Burke utilise la rhétorique du CS à des fins stratégiques (dogme du parti Whig). Il rejette cependant le sens du CS : chaque homme naît dans l’obéissance politique. Individu = moral & rationnel seulement dans la société. *Burke reproche à ses opposants de voir le CS toujours au profit des gouvernés, « sans condition de réciprocité »  il dissocie les droits du peuple de ses devoirs, élimine volonté populaire, primauté de la société sur l’individu  instrument révolutionnaire (CS) devient un instrument de conservatisme.

Auteurs du droit naturel (DN) : nature = ce qui est inhérent à la nature humaine, valable tout le temps et partout.

Burke : naturel = résultat d’un long processusHistoire Pensée Politique II [1ère partie] – D. Ruy – POLI2 6 historique, longue habitude (nature, XP, préjugés créés par l’histoire). La nature sanctifie l’héritage ; nature = cadeau de la Providence. Pour Burke, sans vie sociale, pas de base pour les normes  sentiments « naturels » = ceux acquis par la socialisation. La société = condition naturelle de l’homme  Burke ne s’intéresse PAS au passage homme naturel/homme social : il refuse l’antithèse nature/société.

Difficulté : les temps changent, mots & phrases restent mais prennent un nouveau sens. Surtout chez Burke, qui reprend les concepts et les déforme. Locke & Burke parlent tous les deux de nature, contrat et droit naturel, mais quel sens ?

Difficile d’interpréter Burke : -Acteur politique, engagements politiques peuvent être vus comme contradictoires [soutient révolution US mais contre RF] ; on peut dire qu’il a plutôt 2 vues différentes sur ces événements. -Il écrivait vite, parfois imprudemment, diatribes,... Ses considérations avaient une visée pratique (jamais de bouquin de pure théorie). Il utilisait les arguments de ses adversaires, modifiait le sens et s’en servait comme armes contre eux.

Le contexte des Réflexions Réflexions sur la Révolution en France = 1e attaque envers la nouvelle théorie des DH. C’est à la base une réponse à un Français demandant l’avis de Burke sur les récents événements en 1789. D’abord, réponses modérées puis il observe une tentative d’amener la révolution en Angleterre

les Réflexions = dans le débat anglais car les « dissidents » réclamaient des réformes en Angleterre. (Début des Réflexions parle du sermon de Price, pro-révolution) En quoi les Réflexions s’insèrent-elles dans un débat anglais ? La

RF menace l’équilibre de la monarchie anglaise : -Principe de souveraineté nationale faire valoir ses droits + désigner/révoquer gouvernants -Abolition privilèges risque d’une politique c\ aristocratie -Réformes religieuses  désétablissement Eglise anglicane Enjeu = interprétation de la Constitution anglaise & fondements sociaux : radicaux pro RF voient la RF comme la suite de la Glorieuse

\Révolution (1688), mise en pratique des « droits naturels » de Locke. Burke est totalement contre cette interprétation. Il entend donc défendre les « vrais DH » contre les prétendus droits des théoriciens (mais n’attaque pas les droits en tant que tels !).

Diderot : loi naturelle se trouve dans la volonté générale des espèces. MAIS empirie contredit cela : Locke lui-même formule un argument contre idées innées… Anthropologie des Lumières : ce qui est évident dans une société = absurde dans une autre pas de base commune pour le consensus moral. De plus, ils essaient de trouver des liens entre les différentes moeurs & les différentes façons de vivre c\ loi naturelle (les normes sont traitées comme des faits). Au milieu du 18e, croyance en un ordre naturel moral & principes universels = déclin total. MAIS popularité politique importante ! Cependant les « droits sacrés de l’Humanité » = toujours vulnérables aux critiques. J. Waldron : « Quand on parle des droits naturels au 18e siècle, on parle d’une idée dont le temps vint trop tard en politique pour coïncider avec sa respectabilité philosophique. »

Le raisonnement suppose des prémisses, mais si elles ne viennent pas de Dieu, elles sont plutôt des intuitions (axiomes de pensée morale). Mais il est difficile de trouver des intuitions qui puissent être des prémisses ! Axiome + plausible = utilité & plaisir : Lumières = naissance théorie utilitarist plaisir & bonheur = seules valeurs intrinsèques, douleur & souffrance = seuls vrais maux maximisation du bien de tous. On a donc l’utilité comme fondation de la moralité. MAIS si on retire l’utilité, l’idée de droits n’a toujours pas de bases stables.

Nature fonctionne normativement sans aucune fin divine. Idée de droits aliénés était impie mais aussi non naturelle. MAIS comment un fait naturel devient norme ? Hume : nos impressions du monde expriment un ordre externe, mais qui est indifférent aux préoccupations humaines.

Droit naturel de Locke dépend de la notion de loi divine : les droits = contraintes car commandements de Dieu  si on abandonne Dieu, il n’y a plus de base morale pour la contrainte. Chez les Lumières, le christianisme devient un déisme, donc pas de fin ni intention ni commandement divins (nécessaires pour loi naturelle) pas assez pour droits naturels ! Selon J. Waldron, 3 options pour répondre au scepticisme des Lumières (en vain).

« Besoin de stabilité & sécurité abdication des libertés », ce qui voudrait dire que l’absolutisme provient d’un consentement  ≠ réponses à cela :

-[15e] Difficile à croire que quelqu’un abdiquerait ses droits & libertés pour toujours… (C’est la charité interprétative qui empêche de supposer cette intention à un homme) -Hobbes : psychologie humaine empêche de supposer cette intention : toutes les actions = pour le bien de la personne  aucun acte ne peut entraîner sa destruction ! Le contrat de ne pas se défendre contre souverain = contraire à la nature. -Stratégie dominante (Locke) : créatures de Dieu  nous avons le devoir de survivre & nous épanouir : aliéner notre droit = mal ! Contrat invalide moralement. Les dirigeants ont le devoir de ne pas attenter à la vie des autres, devoir envers

Créateur même. DONC, la loi divine suppose la théorie des droits naturels : -Négativement : elle nie une quelconque base naturelle pour hiérarchie politique -Chacun doit préserver sa vie (commandement divin) -Loi naturelle nous impose des devoirs pour la préservation

Supposons hommes = créatures de Dieu, qui a créé un ordre du monde qui n’est perçu qu’avec la raison ou la révélation.

aison & révélation indiquent d’ailleurs le besoin d’autorité politique  sur quelle base la constitue-t-on ? Le Créateur a-t-il prévu la sujétion naturelle OU laissé marge de manoeuvre ? 17e siècle, il semblait y avoir un ordre naturel d’autorité  on a établi d’office que Dieu a créé cette relation d’autorité. Locke : condition naturelle de l’homme = égalité. De plus, on a depuis longtemps oublié qui est légitimement héritier du pouvoir : « de toutes les races de l’humanité et de toutes les familles du monde, il n’en reste pas une placée au-dessus d’une autre ». Hobbes : pour répondre à certaines critiques, il précise que la différence entre les hommes est minime  il n’y a pas de super-hommes. Par prudence, Locke précise comment l’égalité est affirmée ou non : Age, vertu, excellence,… « L’égalité dont je

parle est l’égalité qu’a droit chaque homme, en raison de sa liberté naturelle, de n’être pas le sujet de la volonté ou de l’autorité d’un autre homme »  égalité naturelle = liée à une revendication de liberté. Cette revendication peut être attaquée : Histoire Pensée Politique II [1ère partie] – D. Ruy – POLI2 4 ° Elle contredit les faits naturels de l’enfance (enfant = dépendance totale) Sujétion différente ! Autorité parentale = protéger, nourrir ; pas droit de vie ou de mort sur leurs enfants ! °Des hommes naissent « esclaves » Pour Locke, hommes pas forcément nés libres dans les faits (c’est une théorie !). C’est juste pour montrer que l’oppression est contre le droit naturel ; la société politique = institution artificielle qui doit soutenir les intérêts & besoins du peuple. Si elle ne le fait pas, elle doit être éliminée et remplacée.